Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскиваем убытки с арбитражного управляющего. Основные правила и условия». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Когда можно обращаться в суд
Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:
- Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
- Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
- Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.
Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.
П.4 Статьи 20.4. Ответственность арбитражного управляющего
4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)
Бездействие финансового управляющего
К главным бездействиям управляющего по банкротству, которые наносят ущерб займодателю, относятся следующие.
1. Не приняты меры по анализу обязательств должника и расторжению невыгодных с экономической точки зрения сделок. При ненадлежащем исполнении финансового анализа должника снижается эффективность наблюдения, что приводит к увеличению сроков рассмотрения дела о несостоятельности.
2. Не приняты меры обеспечения сохранности имущественных ценностей лица, проходящего процедуру банкротства. Чаще всего суды делают следующие заключения: финансовый управляющий не принял основные меры, чтобы сохранить материальные ценности должника. Также они могут принимать меры, которые приводят к утрате. Впоследствии это является основанием для взыскания ущерба с финансового управляющего по банкротству. Ответственность за целостность имущественных ценностей лежит на конкурсном управляющем. Также следует учитывать, что отсутствие денег на заключение договора с охраной рассматривают как причину отказа во взыскании ущерба.
3. Не приняты меры по регистрации права владения на недвижимость, которая не оформлена на должника. Также учитывается то, что его не отразили в числе конкурсной массы. Например, незафиксированные постройки на участке земли должны быть зарегистрированы конкурсным управляющим и впоследствии включены в конкурсный перечень имущества. Именно рыночная цена всех объектов, не прошедших регистрацию, взыскивается с финансового управляющего в качестве причиненных убытков.
4. Пропущены сроки исковой давности для обжалования проведенных сделок, а также отсутствие мер в оспаривании. Управляющий в деле о банкротстве обязан знать все положения действующего законодательства. Он должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту. Если сроки пропущены, то суд рассматривает следующие факты:
- Дату заключения сделки, а также ее условия.
- Период, в который финансовый управляющий исполнял обязанности.
- Доказательства недействительности сделки.
- Размер убытков, которые были причинены.
Случаи, приводящие к возникновению убытков у кредиторов
Причинение убытков может произойти в результате как неправомерных действий, так и бездействия арбитражного управляющего.
Типичными случаями, приводящими к убыткам кредиторов, являются:
- неосуществление взыскания дебиторской задолженности с контрагентов и последующая утрата возможности ее взыскания;
- неоспаривание сделок, совершенных должниками в преддверии банкротства;
- непредъявление исполнительных документов ко взысканию в принудительном порядке;
- непринятие мер по отказу от убыточных сделок в порядке, установленном законом «О банкротстве»;
- необращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
- осуществление необоснованных расходов, включая привлечение специалистов для оказания услуг, которые не требуются для проведения процедуры банкротства, оплата услуг привлеченных лиц в объеме, превышающем разумный размер;
- нарушение очередности погашения требований, неправильное распределение конкурсной массы между кредиторами;
- утрата имущества в ходе проведения процедуры банкротства;
- нерезервирование денежных средств для расчета с кредиторами;
- неосмотрительный выбор контрагентов.
Последствия возмещения ущерба с конкурсного управляющего
Какие последствия влечет взыскание убытков с арбитражного управляющего?
Для кредиторов взыскание убытков с управляющего влечет возможное удовлетворение их требований.
Для арбитражного управляющего взыскание с него убытков влечет гражданско-правовую ответственность, которая сильно ударит по «его карману», т.е. управляющий может оказаться на грани банкротства как физлицо, поскольку размеры убытков могут составлять ни одни миллион.
Если ответственность арбитражного управляющего была застрахована, то страховая компания обязана произвести выплаты при наступлении страхового случая.
Кроме того, каждое СРО формирует компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, которые причинены его членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих, в связи с чем, убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть при определенных обстоятельствах взысканы с СРО.
ПРИЧИНЕНИЕ УБЫТКОВ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ОЧЕРЕДНОСТИ ПОГАШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
Необходимо отметить, что нарушение очередности погашения требований кредиторов является одним из распространенных оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.
В деле о банкротстве ФНС обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий которого денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, распределены с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего текущие платежи по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) не были погашены.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и заявление ФНС удовлетворил.
Неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам, установлена вступившим в законную силу судебным актом — постановлением суда кассационной инстанции, принятым по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве должника.
Как отметил суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в рамках рассматриваемого обособленного спора о взыскании убытков подлежал разрешению вопрос о наличии у ФНС заявленных убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Поскольку ФНС доказала наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд кассационной инстанции признал правомерным удовлетворение заявленных требований в части неуплаты конкурсным управляющим НДС.
Однако в связи с тем, что ФНС не представила доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания пени в размере 12 466 227 руб. 10 коп., суд кассационной инстанции снизил размер взысканной суммы (Постановление АС СЗО от 13.06.2017 по делу N А56-58340/2011).
Правовой подход АС СЗО, выраженный в вышеприведенном деле, соответствует позиции, содержащейся в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17-1599 и включенной в пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года.
В указанном случае ВС РФ признал неправомерными выводы судов трех инстанций, не усмотревших оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков и посчитавших, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС, поскольку согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее — НК РФ) при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, налоговыми агентами по НДС выступали покупатели его имущества.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ отметил, что в спорный период отсутствовала правовая неопределенность по вопросу об уплате НДС при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства; согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, подлежал исчислению должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивался им в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований.
Как указал ВС РФ, конкурсный управляющий, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, должен был знать об этой правовой позиции; более того, в рамках данного спора участвующие в деле лица не оспаривали то обстоятельство, что должник при реализации имущества предъявил к уплате покупателям соответствующую сумму НДС дополнительно к цене сделки, а покупатели перечислили должнику как цену сделки, так и сумму НДС.
Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, подчеркнул ВС РФ; по смыслу положений пунктов 3 и 4 статьи 55 НК РФ, пункта 1 статьи 3 НК РФ при ликвидации организации до истечения налогового периода руководитель ликвидационной комиссии (для случаев добровольной ликвидации) или конкурсный управляющий (для случаев ликвидации через процедуру конкурсного производства) обязан произвести корректировку налоговых периодов в соответствии с требованиями статьи 55 НК РФ, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации, в том числе по последним укороченным налоговым периодам, длящимся до момента завершения ликвидации.
Согласно позиции ВС РФ окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действий является неправомерным обходом закона — необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы со ссылкой лишь на формальную подачу им заявления (ходатайства) о завершении процедуры ликвидации до истечения налогового периода (календарного года, месяца, квартала).
В данном случае конкурсный управляющий доподлинно знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (статья 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств, однако не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации, не исчислил по правилам статьи 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который начал течь с начала квартала и истек в день завершения ликвидационных мероприятий; не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. ВС РФ признал правильным довод ФНС о том, что такое поведение конкурсного управляющего не соответствует не только положениям НК РФ, но и установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В другом случае АС СЗО оставил без изменения судебные акты, которыми в рамках дела о банкротстве было удовлетворено требование конкурсного управляющего Ш. о взыскании с арбитражного управляющего С., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего того же должника, 2 945 000 руб. в возмещение убытков.
В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих, членом которой являлся С., ссылалась на отсутствие убытков, которые были бы причинены по вине С.
Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, отметив следующее.
Как следует из материалов дела, была оспорена законность платежей, произведенных фирме должником — обществом в лице его конкурсного управляющего С.
Это требование удовлетворено вступившим в законную силу определением суда, принятым по данному делу о банкротстве в рамках другого обособленного спора, платежи по договору строительного подряда на общую сумму 2 945 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фирмы в пользу общества 2 945 000 руб.
Однако данное определение не было исполнено.
При рассмотрении судом требования об оспаривании платежей на 2 945 000 руб. было установлено, что в ходе конкурсного производства общества между должником и фирмой произведены расчеты: общество перечислило фирме денежные средства с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.
Признавая судебные акты законными и обоснованными, суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании с С. как бывшего конкурсного управляющего общества убытков в конкурсную массу должника направлено на восстановление прав и законных интересов кредиторов общества, которые в результате неправомерных платежей, произведенных фирме, не получили за счет этой суммы пропорционального удовлетворения своих требований в очередности, установленной Законом о банкротстве.
Практика АС СЗО соответствует приведенному выше разъяснению, данному в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25.
Так, суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, которыми суды взыскали с арбитражного управляющего убытки, исходя из того что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности отраженного в инвентаризационных ведомостях имущества должника, а также в непринятии мер по восстановлению сроков действия патентов и взысканию дебиторской задолженности, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение кредиторам должника убытков в соответствующем размере.
При этом суд кассационной инстанции отклонил содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего довод о том, что судом неверно определен размер убытков.
Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления N 25, суд кассационной инстанции признал правомерным определение размера убытков судом первой инстанции, исходившим из стоимости имущества на момент составления инвентаризационных описей, поскольку в силу положений статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности, имущество по факту его учета конкурсным управляющим подлежало оценке и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом обращение конкурсного управляющего с предложением о порядке продажи имущества к собранию кредиторов должно было последовать в течение месяца с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств, что имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам ответчик указал в ведомостях инвентаризации, не представлено (Постановление АС СЗО от 28.04.2017 по делу N А56-70026/2010; Определением ВС РФ от 10.08.2017 N 307-ЭС17-9965 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).
Основания привлечения арбитражных управляющих к ответственности
Нами была проанализирована судебная практика с 2016 по 2021 г. (с января по июль) по спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих. Отметим, что их число растет с каждым годом1.
Так, если в 2016 г. было выявлено 54 случая привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков на общую сумму 189,37 млн руб., то в 2020 г. их число выросло до 99, а сумма взысканий выросла до 692,24 млн руб., по состоянию на 01.08.2021 уже зафиксировано 116 случаев на сумму 1204,41 млн руб.
Рассмотрим самые распространенные основания привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков, выявленные нами за анализируемый период, подробнее.
1. Бездействие, несвоевременность действий по оспариванию сделок или отказу от сделок, пропуск срока исковой давности или утрата возможности отказа, оспаривания или применения последствий недействительности сделок по иным причинам
53 случая на 1504,0 млн руб.
В силу п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Соответственно, неисполнение указанных требований закона влечет за собой ответственность арбитражного управляющего (см. определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-684/2014 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 145851630,00 руб., Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-13385/2016 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 103518713,12 руб.)2.
Рекордное взыскание почти на 325 млн руб. состоялось в 2017 г. в деле о банкротстве ООО «Племптица». В преддверии банкротства должник провел реорганизацию с выделением ликвидного имущества на эту сумму в ООО, получив взамен 13,47% доли ООО. Бездействие конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Стоимость неоспоренной сделки должника взыскана с управляющего (см. Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 по делу № А68-6322/2010).
2. Бездействие по принятию и инвентаризации имущества должника, обеспечению его сохранности, нарушение обязательства передать реализованное имущество должника вследствие его ухудшения или утраты
50 случаев на 666,7 млн руб.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (см. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-17801/2015 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 117117000,00 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-150458/20-8-232 о взыскании с конкурсного управляющего убытков за включение в конкурсную массу и последующую продажу несуществующего права требования в размере 4 197 855 руб.).
3. Нарушение законного или исполнение (неоспаривание) экономически необоснованного порядка распоряжения имуществом должника, повлекшее убытки должника или третьих лиц
33 случая на 432,3 млн руб. (см. определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-2377-74/2015 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 50746166,83 руб., Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-24442/17-186-33Б о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 21972365,00 руб., Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 по делу № А44-7516/2017 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1426000,00 руб.: «…внешний управляющий не провел инвентаризацию имущества, публикаций и объявлений о продаже автомобиля не размещал. Следовательно, указанным бездействием лишил кредиторов права заявить о проведении оценки имущества, определить порядок продажи имущества. Кроме того, оспариваемые действия внешнего управляющего привели к ограничению конкуренции потенциальных покупателей, и, как следствие, отчуждение автомобиля не по рыночной цене, что не соответствует целям процедуры банкротства, а именно: условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей»).
4. Бездействие, несвоевременность действий по выявлению дебиторской задолженности или неосновательного обогащения, предъявлению исковых заявлений к третьим лицам о взыскании, пропуск срока исковой давности или утрата возможности взыскания по иным причинам
42 случая на 348,4 млн руб.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-49714/2011 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 8664445,64 руб., Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А75-14406/2015 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4445259,58 руб., Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу № А43-32028/2014 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 302220,00 руб.).
5. Погашение за счет имущества должника необоснованных или незаконных текущих требований кредиторов, бездействие по оспариванию таких требований
24 случая на 285,7 млн руб.
В данном случае речь идет о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 20.7 и 134 Закона о банкротстве (см. определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-16218/2015 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3849460,00 руб., Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-142779/14-124-175Б о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 33079141,69 руб.).
6. Погашение требований последующих очередей в ситуации, когда арбитражный управляющий знал или должен был знать о требованиях предшествующих очередей (включая бездействие по резервированию необходимых сумм)
44 случая на 142,3 млн руб.
В таких ситуациях арбитражный управляющий нарушает положения ст. 134 Закона о банкротстве (см. определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-3281/2012 (Ж-37328/2018) о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 22520723,70 руб., Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-45790/12-88 (4-147 «Б») о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 418468,17 руб., решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 по делу № А17-196/2019 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3560002,59 руб.).
7. Незаконное или необоснованное привлечение по гражданско-правовым договорам или в штат должника специалистов (нарушение порядка привлечения или возложение на привлеченного специалиста функций, которые законом возложены на арбитражного управляющего)
100 случаев на 139,3 млн руб.
Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.
Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.
Взыскание убытков с конкурсного управляющего
01.10.2016 Главная / Взыскание убытков с конкурсного управляющего Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего, если будет доказано, что своими действиями он нанес материальный вред.
В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой организации была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен тот же самый человек. В установленные законодательством сроки конкурсное производство в отношении организации было завершено.
При этом, сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1,3 млн. рублей была включена в реестр требований кредиторов. Однако требования уполномоченного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника. Федеральная налоговая служба, полагая, что именно действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу Российской Федерации, в лице ФНС были взысканы убытки в размере 1,3 млн. рублей. В части взыскания остальной суммы по иску было отказано.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков кредиторам должника носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.
В спорной ситуации арбитражный управляющий не выполнил своих прямых обязанностей по взысканию средств с дебиторов должника. Так, не была взыскана задолженность, которая была подтверждена решением арбитражного суда. Хотя у дебитора было достаточно имущества, чтобы покрыть существующую задолженность. Что, в свою очередь позволило бы погасить задолженность организации-банкрота перед бюджетом. Такое решение вытекает из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62.
В соответствии с разъяснениями, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, как это определено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. При нарушении этой обязанности директор по требованию юридического лица или его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Аналогичная обязанность возникает у арбитражного управляющего.
Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки?
Алексей Мороз, управляющий партнер Адвокатского бюро «Эксиора»
Арбитражная практика для юристов. № 12. Декабрь 2018
Если управляющий не оспорил сделки должника – это основание взыскать с него убытки. Суды достаточно часто встают на сторону кредитора в подобных делах. Как привлечь управляющего к ответственности – в статье.
Причина роста интереса к институту взыскания убытков с арбитражного управляющего проста. Зачем пытаться привлечь к ответственности номинальных директоров и искать реальных бенефициаров должника, которые успели вывести свои активы за пределы РФ, когда есть арбитражный управляющий, ответственность которого застрахована. Если суммы страхового возмещения окажется недостаточно, то часть убытков в субсидиарном порядке можно будет компенсировать за счет средств компенсационного фонда СРО, в котором состоит управляющий. Рассмотрим, в каких случаях суд удовлетворит требование о взыскании убытков с управляющего в случае, если тот не оспорил сделки должника.
Порядок взыскания убытков с управляющего
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному кредитору две возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с управляющего.
1. Косвенный иск о возмещении убытков в пользу конкурсной массы должника, который можно подать в рамках процедуры банкротства.
2. Прямой иск в общеисковом порядке – когда конкурсное производство завершено либо производство по делу о банкротстве прекращено (если требования о возмещении убытков не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве).
Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющего после завершения дела о банкротстве
Подать заявление о взыскании убытков с управляющего в общеисковом порядке можно в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35)
В одном из дел ФНС как один из конкурсных кредиторов проиграла иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в связи с пропуском срока давности. Верховный суд указал, что после завершения процедур банкротства и ликвидации должника ФНС вправе заявить основанный на установленном ранее факте нарушения управляющим своих обязанностей новый (прямой) иск к управляющему о взыскании в свою пользу убытков. Размер убытков при этом был определен как сумма вознаграждения, которое ФНС, как заявитель в деле о банкротстве, заплатила конкурсному управляющему и ряду третьих лиц. Срок давности по такому иску следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у нее возникли убытки в виде понесенных расходов (определение ВС от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).
В другом деле ВС указал, что отсутствие у лица статуса конкурсного кредитора не лишает его права требовать от управляющего убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в той мере, в которой виновным поведением управляющего такому лицу причинены убытки. Исковая давность в подобных делах начинает течь не раньше, чем с момента завершения конкурсного производства в отношении должника. До этого момента третье лицо вправе полагать, что раз процедура банкротства не завершена, следовательно, в конкурсной массе должника имеются денежные средства (определение ВС от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343).
Косвенный иск. В большинстве случаев суды удовлетворяют косвенные иски о взыскании убытков в конкурсную массу, заявленные арбитражными управляющими в отношении своих предшественников (ранее отстраненных или освобожденных от участия в процедуре). (постановления АС Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А12-29952/2013, АС Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А13-10852/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу А19-9435/2012)
Доля удовлетворенных требований на основании заявлений конкурсных кредиторов (в том числе ФНС) значительно меньше. (постановления АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А32-54256/2009-14/844Б-226ут, АС Уральского округа от 15.03.2018 по делу А76-19530/2013, АС Поволжского округа от 12.07.2018 по делу А55-3123/2010)
Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания убытков без предварительного обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего. (постановление АС Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А76-6593/2013) В этом случае заявителю необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, с которыми связана возможность наступления негативных последствий в виде привлечения управляющего к имущественной ответственности и взыскания убытков. Практика свидетельствует, что данный процесс заявители предпочитают разделять на несколько этапов.
Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего в 2019 году?
Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику и/или кредиторам в делах о банкротстве. Как это происходит на практике?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ответить, что российское законодательство не указывает четкий перечень признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поэтому мы поговорим о наиболее распространенных случаях.
Итак, вы можете требовать возмещения убытков, если:
- Арбитражный управляющий передал свои обязанности третьим лицам;
- Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов;
- Арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты права, тем самым причинив имущественный вред кредиторам и/или иным лицам;
- Арбитражный управляющий не провел или неправильно провел инвентаризацию имущества должника;
- Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.
То, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса об убытках, следует из определения ВС. В нем говорится, что надо было «установить вероятность признания спорных сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу». К.Ермоленко называет это положение документа «наиболее примечательным».
Тезис о том, что отсутствие судебного акта [о недействительности сделок — ИФ] не препятствует судам оценивать вероятностные судебные перспективы, является относительно новым в практике оценки правомерности действий арбитражных управляющих, отмечает И.Сорокин. Ранее, по его словам, такой подход встречался не так часто и преимущественно в судах первой и апелляционной инстанций.
Что доказывает незаконность действий управляющего?
Исходя из сложившейся практики, можно увидеть, что достаточно часто происходят случаи, когда заявления участников процесса несостоятельности об отстранении управляющего от работы и назначении ему соответствующего наказания бывают отклонены. Главной причиной для отказа обычно является отсутствие состава преступления либо недостаточность собранных доказательств.
Снять арбитражного управляющего возможно лишь тогда, когда на него собрано достаточно много серьезных доказательств.
Прежде чем подавать на арбитражного управляющего в суд, необходимо собрать весомые доказательства, подтверждающие неправомерность его действий, чтобы была возможность привести судье четкие доводы:
- организовать ведение дел управляющего таким образом, чтобы он представлял отчет о своей деятельности один раз за месяц. Благодаря этому у коллегии кредиторов появляется возможность самостоятельно проверять те действия, которые выполняет должностное лицо и своевременно отслеживать правонарушения;
- составить комитет заявителей, чтобы постоянно проверять и направлять в нужное русло работу управляющего;
- сразу же по установлению факта незаконных действий составлять обращение в арбитражный суд;
- если отклонения от стандартной схемы работы незначительны, можно пожаловаться в СРО либо Росреестр. Благодаря претензиям, оформленным в письменном виде, у суда появится общая картина о выполнении обязанностей управляющего;
- вести тщательную проверку целевой траты денежных средств, предназначенных для перечисления вознаграждений аккредитованным людям, которых привлек управитель. Дело в том, что случаи, при которых управитель сознательно завышает им гонорар, встречаются достаточно часто;
- отслеживать действия арбитражного управляющего обязаны все конкурсные кредиторы. Ведь непосредственно именно они заинтересованы в правомерном ведении дела и только благодаря общему мнению будет результат.
Направляя в суд жалобу на работу управляющего, необходимо делать это как можно быстрее. Чем дольше откладывать этот вопрос на потом, тем меньше вероятность удовлетворения требований заявителя. Лучше, если в ходатайстве будет участвовать большее число кредиторов.
Как подтвердить неправомерность действий управляющего
Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.
Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.
ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.